一段“女子打人被拘期滿后在線懟網友”的視頻在網上流傳并引發聲討。這里先補充說明一下女子打人被拘的前因后果，據媒體報道，3月15日，王某在廣州的地鐵上暴擊一名小伙，根據流出的視頻來看，王某還叫囂著“男人必須站著”的言論。事后警方通報，民警到場后發現打人者王某處于醉酒狀態，依法將其帶回公安機關接受調查。經調查取證，對王某的違法行為依法處以行政拘留十日并處罰款五百元處罰。

要知道，即便輿論層面對于王某在地鐵上的叫囂言論和打人行為很不滿，但是警方既然已經作出處理，而且也明確強調王某當時是醉酒狀態，那么回到情理層面，我們也只能認為王某的所作所為是醉酒狀態下的失控，而非她真的就那么不可救藥。

可就在人們快要把王某遺忘的時候，她又囂張地跳進輿論視野。她說：“針對打人事件，我都沉靜了好久，從27號出來以后，我都是不想講話?！币陨线@些話，但凡是個正常人都能理解，也能接受。畢竟局子都蹲了，還要怎樣？

(資料圖片僅供參考)

但接下來的囂張輸出，似乎就超出正常人的理解范疇。王某說：“我打人關你屁事??！我打你了嗎？我打的是人嗎？我是不是人呢？我是小仙女?！狈凑愃频年庩柟謿?，車轱轆話她說了好幾籮筐，給人感覺不像是剛從局子里出來的，倒像是受了委屈，站出來喊冤叫屈的。

當然后續自然是沒有后續的，王某的社交賬號很快就被平臺封禁了。并且根據記者求證，轄區民警正在處理此事。一定程度上，不是王某不能公開回應打人事件，而是作為受過行政處罰的人，非但不知錯、不知恥，反而繼續在公共空間表達自己囂張的言論。如此之下，她自然是有違公共原則的。

而且結合王某在地鐵上暴擊小伙的行為，很難不讓人懷疑，她打人那回不是真醉，是真壞。因為從她回應打人事件的態度來看，完全跟她在地鐵上打人時如出一轍，也就是那回有多么囂張，這回就多么囂張。

對此可能有人會說，王某就是“嘴賤”，她已經進局子蹲了十天，并且也被罰了款，讓她嘚瑟幾句也無妨。追根究底地講，確實是這么個道理。但是說回“打人事件”，既然已經引發輿論關注，并且也觸發警方出手，那么就意味著“打人事件”已經帶有公共屬性，所以作為打人者王某在公開回應時，自然是需要維護公共立場的，也就是“悔過并改正”，否則就最好別進行公開回應。

就拿“我打人關你屁事?。∥掖蚰懔藛?？”這些話來講，邏輯上可能沒什么問題，但是把這些話放到打人事件上，顯然就是囂張言論。不可否認，王某可能只是為懟追著她沒完沒了質問的網友，但是這話放到公開回應下，很容易讓人誤讀為“她不知悔改”。

如此而言，也就能理解為何王某的社交賬號會被平臺封禁，因為于情于理，她都有違公共犯錯者在公共空間的基本態度。之所以這樣講，倒不是希望懲罰一定帶來徹底的救贖和改變，而是希望劣行對應的態度，不至于持續橫行。

另外談到網友對王某的質問和批評，并不是說她不能還嘴，而是作為公共犯錯者，在面對公眾時，姿態肯定需要放低，甚至需要忍受嚴苛的批評和指責。因為從公共批判的角度來講，人們只是覺得王某在打人事件中太囂張，并不會認為她無藥可救了。

再說警方通報“打人事件”時還特意提到王某當時是醉酒的狀態，雖然并沒有全部免責，但是透過通報敘事，即使王某之后不再站出來說什么，人們也會先入為主地認為“打人事件”屬于醉酒鬧事，就算認為王某有過，但是酒還是可以替她背一部分鍋的。

只可惜，王某在地鐵上剛囂張完，又開始在社交媒體上挑釁了。對此不得不承認，這世間可能真的存在無藥可救之人。過去我們談論“救贖”，往往強調“人性的改造”，也就是說，只要懲罰足夠，壞人是可以變好的。

可事實上，根據生理心理學的研究，有些壞人的壞是透進腦子里的，也就是在腦回路的生理結構里，就沒有“悔改”的閉環機制。這種人可悲嗎？理論上講肯定是可悲的，甚至都值得同情和憐憫，但是回到現實里，如果他（她）們真犯下大錯，那么作為責任自負來講，該接受懲罰和圍獵也是必須接受的。

因為對于劣性事件來講，不管加害者存在怎樣的苦衷，最先應該得到支持和共情的永遠是受害者。所以說回王某，既然警方在“打人事件”中只提到她醉酒的狀態，并沒有提及別的問題，那么就說明慣常認為的“精神障礙”在她身上是沒有的。

就此這事其實也比較清晰了，如果認定王某真的不存在“精神障礙”，那么即便她真的存在生理心理學上所認為的在腦回路的生理結構里沒有“悔改”的閉環機制，也只能說她活該被圍攻。因為當前來講，這只是一種心理學分支對劣行的解釋，并不是絕對解釋。

因為牽涉到一個人的劣行，養成過程中，受到的影響實在太多了，而生理心理學上所認為的在腦回路的生理結構里沒有“悔改”的閉環機制，只是其中之一，并且這在國內并非主流的心理學說，而且也不用于評估劣行，只是作為行為解構的一種學術理論存在。所以，對于王某來講，只想再次強調：信不信，她打人那回不是真醉，是真壞。

關鍵詞：